Este viernes se emitirá la última entrega de 21 días, que ha conseguido un 17% de share en los cinco programas que se han emitido hasta el momento.

En el sexto y último programa de la temporada, se tratará el tema de la inmigración, que pondrá una vez más a prueba la entereza de Samanta Villar. A la presentadora ya la hemos visto 21 días sin comer, poniéndose en forma en un gimnasio e incluso fumando porros. Esta vez le toca acompañar a varios inmigrantes en su lucha por sobrevivir.

Como ya os he comentado, la propia audiencia ha decidido apoyar a este docu-reality, por lo que se puede decir que lo podremos seguir viendo la temporada que viene, con nuevos temas que tratar durante tres semanas. Yo propondría el de ‘21 días viendo series’ o ‘21 días yendo al cine’. ¿Sería realmente agotador?

Vía: 21 Días emite este viernes su última entrega de la temporada

Cuidados intensivos (o El cirujano, La vida en tus manos) es como se titulará el nuevo docushow de Cuatro, que en sus cuatro capítulos inicialmente previstos, tiene como objetivo el mostrarnos más de cerca el mundo de la cirugía.

En uno de los reportajes previstos, se contará con la intervención del doctor Pedro Cavadas, que realizará el primer trasplante de cara en España. Para ello se necesitará un donante, y parece ser que ya hay tres personas interesadas en someterse a la operación. Por otro lado, Iván Mañero realizará el que también será el primer trasplante de pene del mundo.

Es sorprendente la gran apuesta que ha hecho la cadena por estas intervenciones, que a parte de ser complicadas ya de por sí, suponen a su vez un tratamiento televisivo especial. Cuatro tiene pensado emitir el programa semanalmente o sin periodicidad fija, como hizo con 21 días. La noche de los viernes sería una buena idea.

Vía: Cuatro hará un transplante de cara | Foto: Elpaís.com

21 Días es el espacio mensual de Cuatro dedicado a reportajes vividos literalmente en primera persona. Un formato innovador que en su tercera entrega ha vuelto a resultar en todo un éxito de audiencia. El tema de este mes es uno de los más polémicos socialmente hablando, desde hace mucho tiempo: el cannabis.

Presentadora

Samanta Villar es la periodista que está dispuesta a pasarse 21 días probando cosas cada mes. Empezó el programa probando a vivir en la calle, después dejando de comer, y ahora fumando porros. En la siguiente entrega, Samanta se pasará 21 días viviendo en una chabola. No dudo de su profesionalidad, pero creo que es la parte del puzle que no termina de encajar.

Hay que tener mucho valor y carisma para ponerse al frente de una cámara, pero lo más importante -y si sobre todo si el programa en cuestión juega entre el prime time y el late night-, es que a la gente le guste el presentador y consiga que la audiencia se quede para escuchar lo que dice, siempre y cuando lo cuente de una forma interesante y trabajada. Durante todo el programa.

El estilo de Samanta en 21 días no es tradicionalmente periodístico, ni serio, ni de investigación (ni tampoco es lo que ofrece el formato). Es un estilo más informal, más personal, diferente, que incluso puede llegar a resultar demasiado sobreactuado en algunas escenas, que por mala suerte hacen que pierda credibilidad, como en este video (minuto 3:22):

Sin embargo, hay que reconocer el intento de Samanta al hacer otro tipo de reportajes, querer buscar algo nuevo, en mi opinión, algo diferente e innovador por intentar mezclar el género reality con el de reportaje, dos géneros totalmente diferentes. Creo que el formato intenta no enfocar los temas desde el sensacionalismo, y seguramente que a muchos de vosotros, 21 días fumando porros os habrá parecido de lo más sensacionalista. A mí no me lo pareció tanto, si obviamos el factor que puede hacernos pensar que lo es. El tema es complicado porque es muy fácil darle siempre el mismo enfoque. Me gustaría ver a Mercedes Milá conduciendo este programa, a ver quién de las dos enseña mejor el concepto de sensacionalismo en un formato de este tipo.

Realización

Técnicamente me resultó un formato interesante por el enfoque que le han dado. Montaje rápido, cámara en mano que se mueve constantemente en determinadas partes, y es un ejemplo de cómo la técnica debe estar al servicio del contenido, ajustarse a él y apoyarlo: intentaba buscar la sensación de desinhibición y lo que se quiere contar con el tema.

Y además, lo emitieron en letterbox, aunque no entiendo mucho su justificación en este caso, pero es un punto a favor para Cuatro.

Contenido

El programa tuvo un buen arranque, partiendo de la base de que el tema es complicado y sobre todo, muy polémico, porque existen diversidad de opiniones. Me parece interesante que además de la parte reality, que es la experiencia de Samanta con los porros, el programa entremezcle historias con analistas y expertos en el tema, como un psicobiólogo de Universidad, o un catedrático de Farmacología de la Pompeu Fabra, pero no enfocado como una entrevista tradicional.

Incluso, nos muestra situaciones en las que la marihuana es parte de la vida cotidiana de una persona, por ejemplo, con un escritor experto en drogas, como Antonio Escohotado (aunque la entrevista fue imposible a causa de los efectos de la marihuana), o en casos de salud como el de Soraya, una mujer que padece esclerosis múltiple y que utiliza el cannabis como fármaco. Y el programa no las vende ni como buenas ni como malas, sino como un testimonio más mezclado con la experiencia de Samanta. Especialmente curioso el respeto con el que tratan el caso de Fernanda, una mujer de Alhaurín de la Torre que todo lo soluciona con cannabis y lo demuestra, y que podía haber sido tratada de peor forma si hablásemos de un programa totalmente sensacionalista.

Pero el programa continuó con otras historias, intentando abarcar aspectos positivos y negativos del cannabis. Concretamente una parte en la que aparecen historias personales que NO son las típicas historias de críos porretas, sino historias reales, de gente que estuvo enganchada y no se daba cuenta de que tenía un problema. Incluso se les pregunta su opinión sobre el tema de la legalización. La conclusión entre todos ellos es que habiendo vivido lo vivido, no pueden estar a favor de que el cannabis se legalice. “Sería un caos” por muchos motivos, apunta alguno de los testimonios.

En el programa también estuvieron presentes las coffee shops de Amsterdam y el Cannabis Cup, con las historias que existen allí, de las que la propia Samanta Villar sacó la conclusión de que es “una escusa para que los americanos consuman un montón de maría, en una feria comercial”.

Audiencias y programación

Fue una de las apuestas más fuertes del viernes, con un correctísimo 18,3 % de share y 2.292.000 espectadores, precedido por un Callejeros sobre El Charco de la Pava de Sevilla, y haciéndole frente a algo que sí que es sensacionalista y espectacularizante como Dónde estas corazón.

Frente al cine de Telecinco y TVE con Jurassic Park y Matrix Revolutions, 21 días se presentó como una de las ofertas más interesantes de la noche.

Conclusión

Sigo sin encontrar la respuesta a mi pregunta, ¿por qué motivo 21 días exactos?

Sigo creyendo que 21 días es un formato televisivo interesante y recomendable.

Sigo pensando que la intención inicial del programa no es crear sensacionalismo.

Sigo viendo que Samanta Villar no es la persona adecuada para conducir ese programa.

Sigo aventurando que la próxima entrega, 21 días: viviendo en una chabola tendrá buena audiencia.

Pero desgraciadamente, sigo figurándome que 21 días acabará siendo un programa espectacularizado tarde o temprano.